Vaya, casi un año después retomo este blog y no es algo premeditado. En serio. Por diferentes causas que van desde estar ocupado a la perrería absoluta, no había aportado nada nuevo a este blog. Pero hoy, leyendo la versión digital de El País, me he encontrado con esta interesante entrevista a Marc Fumaroli que ha provocado esta nueva entrada para dar algunas reflexiones al respecto.
En la entrevista dice cosas bastante interesantes como las relacionadas con el arte-negocio. Pero a mi entender equivoca el pensar que el arte negocio es solo una realidad nacida en nuestros días, el arte siempre fue o tuvo bastante de pompa, ostentanción y promoción desde hace siglos por parte de esferas muy selectas (los "generosos" mecenas del arte no financiaban por nada, ya fueran duques, condes o la iglesia, pagaban -negocio- por algo y para algo). Es verdad que en la sociedad de consumo que vivimos todo esto se ha multiplicado pero no solo con el arte. Desgraciadamente, ¿qué no es negocio hoy día? Pero también el mismo arte y los artistas han sabido leer esto y, quizá, han sabido reírse a costa de los ricos (y de los que no lo somos, que a veces no sabemos ver estas ¿excentricidades?). Y si no, ¿qué puede ser esta obra de Piero Mazzoni?
El arte, en nuestros días, es espectáculo. Sí, no se puede negar. Pero como pasa con el negocio (y las más veces unido a él), el espectáculo -para bien o para mal- está instalado en otros muchos campos artísticos (música, cine, literatura, etcétera) o algunos que no lo son (la política tiene un alto componente de espectáculo). Hasta la industria tiene un componente de espectáculo (vean sino a Steve Jobs y sus presentaciones de productos, por ejemplo).
¿Es el arte actual algo solo para minorías? No lo sé, es posible (seguramente). Pero, ¿acaso cree la gente que el arte anterior era entendido por las mayorías? ¿Qué era hecho por y para ellas? No. Ni tan siquiera el arte Románico (que tenía, y tiene aún hoy día, un grado de abstracción de su mensaje que es difícil para cualquiera) estaba dirigido a la gran mayoría (mucho de este arte Románico era para ayudar a monjes -gente culta y en un rango de nivel elevado para entonces- en la oración o recordarles su "misión" en esta vida). Quizá hoy visitamos museos antiguos, y las obras que contienen, porque los entendemos mejor; pertenecen a una realidad establecida, entendible y asumida. Algo que no puede ocurrir con el arte que tiene 10, 20 ó, incluso, 30 años. Aún se está valorando y reformulando, como ocurre con la historia en general.
Lo que creo es que se debe matizar y regular el uso de la palabra arte. La palabra arte ha sufrido, sufre, un maltrato y sobreutilización que en muchos casos le ha hecho perder empaque (¿a cuantos personajes se les llama artistas?). El arte es un hecho mutable y cambiante que se atiene a las realidades de la sociedad que lo crea (cambiante también). Y nos guste o no (muchas veces no, claro), lo entendamos o no (muchas veces tampoco), este llamado arte contemporáneo es hijo de nuestro tiempo porque el artista que lo crea es producto de su época. Y sí, es arte (lo cual no quiere decir que no haya que separar trigo de paja). Como el rock, en música, no sigue siendo los Rolling Stones y esa pauta (lo que no quita que no se pueda seguir disfrutando o creando a raíz de esa pauta). Las cosas cambian (mutan) y las palabras (su contenido) con ellas.
Estas son algunas breves reflexiones en torno al texto y en torno al arte. Se puede estar de acuerdo o en contra. Se puede ser un apocalíptico o un integrado (¿o ninguno de los dos?). Pero lo que se debe hacer es disfrutar del arte, sea del tipo que sea.
